萬字長文探討跨鏈解決方案如何讓跨鏈Tokens具有可互換性？
撰文：AlexHook、EmmanuelAwosika
編譯：Glendon，TechubNews
本報告分為兩部分，第1部分概述了跨鏈領域面臨的挑戰，例如跨鏈Tokens的不可互換性問題，并分析當前的主要解決方案；第2部分將探討主權跨鏈Tokens標準ERC-7281，并分析實施ERC-7281對Ethereum生態系統中的用戶、開發者、基礎設施提供商和其他參與者的好處和潛在弊端。
目前，由于Blockchain互操作性方法（如跨鏈橋）固有的局限性，跨鏈操作仍然面臨諸多挑戰。例如，跨鏈橋可能存在安全隱患（黑客跨鏈攻擊造成的損失已超過25億美元），或是面臨速度慢且費用高昂，以及功能受限的問題。更有甚者，上述問題可能會同時存在于同一跨鏈橋中。
除此以外，跨鏈領域還存在著一個核心難題：通過不同的跨鏈協議將可互換Tokens（如ERC-20標準Tokens）跨鏈到不同鏈上時，這些Tokens會變成不可互換Tokens，從而喪失其作為可轉讓資產的功能。在本文中，我們將探討一種解決方案，該方案旨在做到無論Tokens的原始合約存在于何處，都能確保Tokens在跨鏈中的可互換性：主權跨鏈Tokens標準ERC-7281。
這種方法不是將Tokens鎖定在托管中，而是銷毀源鏈上的Tokens；
該跨鏈橋將在目標鏈上鑄造等量的Tokens；
對于反向傳輸，跨鏈Tokens在目標鏈上被銷毀，然后在源鏈上鑄造新的Tokens；
這可以在實現跨鏈傳輸的同時維持Tokens總供應量。
被授權在源鏈上鎖定原生Tokens并在目標鏈上鑄造其包裝Tokens的跨鏈橋，可確保Tokens的總供應量保持不變。對于一個單位的原生Tokens，正好鑄造一個單位的對應包裝Tokens，反之亦然。如果某個應用接受包裝Tokens作為交換媒介或使用包裝資產作為貨幣，則該應用的開發人員和用戶會充分信任跨鏈橋提供商，以支持包裝Tokens的「真實」資產的安全。為什么需要跨鏈橋？
通過創建跨鏈Tokens，跨鏈橋可以與遠程鏈上的資產合成版本進行交易，這是一項強大的功能，它使開發人員和用戶都能利用跨鏈互操作性的優勢。這些優勢包括獲得更多流動性、吸引新用戶，以及為用戶提供靈活性（用戶可以毫無阻礙地與來自不同鏈的應用程序進行交互）。
為了更好地理解這在實踐中是如何運作的，以及為什么它對開發者和用戶都至關重要，讓我們以一個名為「BobDEX」的虛構DEX為例來進行說明。此示例將演示包裝Tokens如何實現跨鏈擴展，同時強調可能出現的好處和潛在的復雜性：
BobDEX是Bob在Ethereum上創建的自動做市商（AMM）交易所，旨在實現不同資產之間的無信任交換。BobDEX有一個原生TokensBOB，它既是治理Tokens，也是流動性提供者（LP）獎勵Tokens。在后一種情況下，BobDEX向LP發行BOBTokens，使向池子提供流動性的用戶，有權獲得DEX用戶交換池中存放的資產所支付的費用的一部分（以百分比計算）。
但是隨著BobDEX的市場份額大幅增長，EthereumL1的限制阻礙了其進一步增長。例如，由于高昂的Gas費用和交易延遲，一些用戶不想在Ethereum上使用BobDEX；同樣，其他用戶希望接觸BOBTokens，但又不想Ethereum上持有原生BOBTokens。
為了解決這個問題，Bob在Arbitrum上部署了一個BobDEX版本（一種低費用、高吞吐量的第2層Rollup），并通過Arbitrum-Ethereum橋在L2上部署了BOBTokens的包裝Tokens版本（wBOB）。Arbitrum上的BobDEX與Ethereum上的BobDEX相同，但它使用wBOB（而不是原生BOBTokens）作為LP獎勵和治理Tokens。
對于與Arbitrum上的BobDEX交互的用戶（例如流動性提供者）而言，應用Tokens的差異（包裝的BOB與原生BOB）并不重要。這是由于wBOBTokens由Arbitrum-Ethereum橋中持有的實際BOBTokens支持，因此wBOBTokens持有者可以通過與橋合約交互，輕松地在Ethereum上兌換原生BOBERC-20Tokens。
我們可以發現，這種情況對于Bob和用戶來說是雙贏的：
1.Bob可以吸引更多用戶，尤其是那些希望在BobDEX上交易時獲得較低Gas費和快速交易確認的用戶；
2.LP可以通過向BobDEX提供流動性來獲得回報，而無需處理Ethereum的高昂Gas成本和較長的確認時間；
3.投資者可以在市場上購買wBOBTokens，從而在BOBTokens價格變化中獲利，而無需與Ethereum上的BOBERC-20合約進行交互。
還是用上述的例子，如果我們在鏈上有axlUSDC和USDC.e，并且想將它們兌換成ETH，那么我們必須部署兩個流動性池——ETH/axlUSDC和ETH/USDC.e，這就導致了所謂的「流動性碎片化」問題——即原本可以在同一流動性池的交易對被拆分開到不同的池中。
對于這一問題，解決方案是在目標鏈上流通一個Tokens的「標準」版本，這樣Bob和Alice就可以交換Tokens，而無需每個人都從源鏈的橋中提款。每條鏈上都有一個標準Tokens也有利于開發者，因為用戶可以在生態系統之間快速移動，而無需處理與Tokens流動性相關的問題。
那么，我們如何在預期使用或轉移的每條鏈上實現Tokens的標準版本呢？跨多條鏈實現標準Tokens
為每條鏈創建一個標準Tokens并非易事，存在多種選擇，且各有優缺點。在為每條鏈創建標準Tokens時，我們通常需要思考應該信任誰來確認特定Tokens價值背后的IOU（本票）的存在。假設你是Tokens的創建者，并且希望該Tokens可以在不同的鏈上使用和轉移，而不會遇到可互換性問題，你將有4種選擇：
1.通過標準Rollup/側鏈橋（SidechainBridge）鑄造標準Tokens
2.通過第三方跨鏈橋提供商鑄造標準Tokens
3.通過Tokens發行者橋鑄造標準Tokens
4.使用原子交換進行直接多鏈發行
前三種選擇依賴于各種跨鏈橋機制來促進Tokens的跨鏈移動。但是，作為Tokens創建者，你也可以選擇完全繞過跨鏈橋，在每個受支持的鏈上原生發行Tokens。在這種方法下，你無需依賴包裝Tokens或跨鏈橋基礎設施，而是在各個鏈上維護獨立但協調的Tokens部署——即原子交換可實現鏈之間的無信任交換。
不過，這種方法需要復雜的基礎設施來維持跨鏈流動性并促進原子交換。從以往的經驗來看，管理多個原生部署的復雜性限制了這種方法的應用范圍，其主要適用于擁有大量技術資源的大型協議。
通過標準Rollup/側鏈橋鑄造標準Tokens
如果某條鏈擁有標準橋（公認），該鏈可以為那些希望從原生鏈進行跨鏈的用戶，授予鑄造其協議跨鏈Tokens的權利。通過鏈的標準橋進行的交易（存款和提款）通常由鏈的驗證者集進行驗證，這提供了更強有力的保證，即主鏈上的存款可靠地支持所有鑄造的Tokens版本。
盡管標準橋正在鑄造Tokens的標準Tokens版本，但其他Tokens版本仍將存在，這是因為標準橋通常有局限性，無法為用戶提供最佳體驗。例如，通過Rollup的標準橋從Arbitrum/Optimism橋接到Ethereum會有七天的延遲，因為交易必須由驗證者進行驗證（如果無效，則可能通過欺詐證明提出異議），之后Rollup的結算層（Ethereum）才會結算一批交易。
追求效率的Rollup用戶必須使用其他跨鏈橋提供商，這些提供商可以承擔待處理的Rollup退出的所有權，并在用戶期望的目標鏈上提供即時流動性。當此類橋使用傳統的鎖定與鑄幣模型時，我們最終會得到由不同協議發行的Tokens的多個包裝Tokens，并面臨前文描述過的相同問題。
擁有獨立驗證器集的側鏈具有較低的延遲，因為一旦側鏈的共識協議確認包含提款交易的區塊，就會執行提款。PolygonPoS橋是將側鏈連接到不同域（包括EthereumRollup和Ethereum主網）的標準橋的一個示例。
注意：我們指的是原始的PolygonPoS鏈，而不是計劃使用Ethereum進行結算的Validium鏈。一旦從由外部驗證器保護的側鏈切換到由Ethereum共識保護的Validium鏈，Polygon將成為L2。
可惜的是，側鏈橋也與Rollup標準橋存在一個共同的弱點：用戶只能在一對相連的鏈之間進行跨鏈。他們無法使用標準橋跨鏈到其他Blockchain。簡單來說，目前，你無法使用Arbitrum跨鏈橋將Arbitrum橋接到Optimism，也無法通過PolygonPoS跨鏈橋將Polygon橋接到Avalanche。
1.在源鏈上鎖定原生Tokens
2.在目標鏈上鑄造原生Tokens的跨鏈Tokens
3.通過AMM池在目標鏈上將跨鏈Tokens兌換為標準Tokens
4.向用戶發送標準Tokens
所有流動性橋（Across、Celer、Hop、Stargate等）的流程都類似，但對于終端用戶而言，盡管涉及許多活動部件，這個過程就像是一次簡單的交易。
當跨鏈回源鏈時，用戶會銷毀標準Tokens或通過AMM將標準Tokens與跨鏈Tokens進行交換，然后銷毀該Tokens并提供銷毀證明收據。一旦確認，用戶可以提取最初鎖定的原生Tokens。（與之前的操作一樣，將Tokens移回原始鏈的繁瑣細節對用戶是隱藏的，完全由求解器管理）。
流動性橋的優點在于它解決了Rollup跨鏈橋中的延遲問題；例如，Hop允許被稱為「Bonders」的專門機構在L2上證明用戶提款交易的有效性，并承擔從Rollup的L1橋中提款的成本。每個Bonder都會為L2鏈運行一個完整節點，并且可以確定用戶的退出交易最終是否會在L1上得到確認，從而降低用戶發起欺詐性提款并給Bonder造成損失的風險。
與標準橋不同，流動性橋還使用戶能夠在更多鏈之間移動。例如，Hop允許用戶在Arbitrum和Optimism之間進行跨鏈，而無需先提現到Ethereum。就像快速L2與L1橋接一樣，快速L2與L2橋接也需要Bonders為源L2鏈運行一個完整節點，以確認提現，然后再為目標L2鏈上的用戶預付鑄造Tokens的費用，這使得Rollup之間的可組合性更強，并顯著改善了用戶體驗。
當然，流動性橋也存在一些缺點，這會影響使用鏈的標準橋在L2/L1鏈上鑄造標準Tokens的實用性。
流動性橋的缺點
滑點
滑點（Slippage）是指與AMM交互時，預期收到的Tokens數量與實際收到的Tokens數量之間的差異。跨鏈資產的流動性不足也會增加滑點；如果池中沒有足夠的流動性來重新平衡，大額交易可能會大幅改變價格，導致用戶以更高價格執行互換交易。理論上，套利者本應通過交易活動來糾正不同資產池之間的價格差異，然而，當套利交易涉及交易活動較少或價值較低的Tokens時，這一機制可能會受阻。
并且，這也會影響構建跨鏈應用程序的開發人員，因為他們必須考慮出現滑點的邊緣情況；用戶可能因在一個或多個目標鏈上接收到的Tokens數量較少而無法完成跨鏈操作。
為了應對這一問題，像跨鏈聚合器這樣的應用（它們無法知道流動性橋是否有足夠的流動性來覆蓋目標鏈上的交換而不產生滑點），采取了指定最大滑點容忍度的策略，通過預先設定用戶可接受的最大滑點范圍，為他們提供報價。雖然這可以防止交易回滾，但用戶總是會損失一定比例的跨鏈Tokens，無論橋的AMM池中的流動性如何。
流動性限制
流動性橋面臨的一個根本挑戰是目標鏈上必須有足夠的流動性。與傳統的鎖定與鑄造（其中Tokens鑄造直接由鎖定的資產支持）不同，流動性橋依賴于AMM池中的可用Tokens來完成跨鏈轉移。當流動性降至臨界閾值以下時，整個跨鏈機制實際上可能會停止運作。
如果流動性過低，跨鏈操作可能會完全停止，從而阻止用戶完成預期的轉賬；
用戶可能被迫將大額轉賬拆分為小額交易，以避免耗盡資金池流動性；
在市場波動較大或壓力較大的時期，流動性提供者可能會從池中撤出資金，而這正是最需要跨鏈橋功能的時候；
啟動新的Tokens對變得特別具有挑戰性，因為要使跨鏈橋運作起來，需要大量的初始流動性。
流動性要求造成了一種循環依賴：橋需要大量流動性才能可靠地運行，但吸引流動性提供者則需要展示橋的持續使用和費用產生。對于新Tokens或交易頻率較低的Tokens來說，這種「先有雞還是先有蛋」的問題尤為嚴重，它們可能很難在多個鏈上維持足夠的流動性。
激勵機制不匹配
流動性橋的作用在于，它可以覆蓋從跨鏈Tokens到目標鏈上的標準Tokens的交換，而不會讓用戶產生過多的滑點；從用戶的角度來看，與橋交互的Gas成本也決定了流動性橋的價值。因此，跨鏈聚合器和發行Tokens的項目團隊會根據流動性和交易成本來優先考慮跨鏈橋。
雖然這可以確？珂滍椖縏okens，或使用跨鏈聚合器跨鏈發送Tokens的用戶擁有更好的用戶體驗，但根據流動性選擇跨鏈橋會使無法在LP激勵上花費的跨鏈橋處于不利地位。此外，僅基于交易費用會使競爭偏向于采用中心化方法來降低運營成本，并可以對跨鏈交易收取較低費用的跨鏈橋。在這兩種情況下，跨鏈橋都沒有在最重要的指標——安全性上進行競爭。
此外，流動性橋也不利于交易活動較少的長尾資產（這使得它們不太可能吸引流動性提供者）。長尾Tokens（或跨鏈量較低的新Tokens）的發行者要么必須建立AMM池，并引導流動性以覆蓋原生Tokens（通過流動性橋跨鏈）與發行者Tokens的標準Tokens之間的互換，要么與跨鏈橋提供商合作，增加對LP為該資產提供流動性的財務激勵。
跨鏈用戶體驗不佳
流動性橋是對標準跨鏈橋的改進，但并非沒有用戶體驗問題。除了跨鏈交換的滑點之外，用戶可能無法立即在目標鏈上完成跨鏈交易，因為橋沒有足夠的流動性來覆蓋與目標鏈上標準Tokens的交易。當用戶的Tokens互換消息到達目標鏈時，橋無法知道資產對的流動性會有多少，因此這種情況大多是無法避免的。
提供商鎖定
協議主權的喪失
橋接故障風險高
目標鏈上Tokens的自定義功能丟失
僅限于提供商支持的鏈
無法在所有所需鏈上保持相同的Tokens地址，這可能會損害用戶安全或使他們容易受到網絡釣魚攻擊
使用標準第三方跨鏈橋的缺點
提供商鎖定
選擇單一跨鏈橋提供商在一條或多條鏈上創建標準Tokens，可能會使開發人員面臨提供商鎖定的風險。由于每個跨鏈橋提供商都會創建僅與其基礎設施（和集成生態系統項目）兼容的專有Tokens，因此單一跨鏈橋提供商實際上將Tokens發行者鎖定在一個特定的跨鏈橋服務上，而無法在未來隨意切換到另一個跨鏈橋。
盡管可以更換跨鏈橋提供商，但更換成本高到足以阻止大多數項目選擇這條路。
舉例而言，假設一位開發人員（我們稱其為Bob）在Ethereum上發行了一個Tokens（BobToken），并選擇LayerZeroOFT在Optimism、Arbitrum和Base上鑄造BobToken的標準版本。BobToken的固定供應量為1,000,000枚，而通過LayerZero鑄造的跨鏈Tokens占流通中BobToken總供應量的50%。
起初，業務進展得很順利，直到Bob決定通過競爭跨鏈服務（例如Axelar）來橋接BobToken。但是，Bob并不能簡單地說：「我要切換到AxelarITS以在Optimism、Base和Arbitrum上鑄造BobToken的標準Tokens」；由于OFTTokens和ITSTokens不兼容，Bob可能會給新老用戶都帶來麻煩，因為兩個BobToken可能無法互換（此處重新引入我們之前描述的問題）。與此同時，與LayerZero版本的BobToken集成的應用程序，可能也無法接受Axelar版本的BobToken作為替代品，就會導致在BobToken競爭Tokens共存的各個L2鏈上的流動性分散。
那么，如果Bob必須實現轉換，他需要怎么做？
首先，Bob需要說服用戶發送交易來解開通過LayerZero鑄造的BobToken包裝Tokens，該交易會銷毀跨鏈的OFTTokens并解鎖Ethereum上的BobToken。隨后，用戶可以通過在Ethereum上使用Axelar鎖定Tokens并在目標鏈上接收BobToken（映射到Ethereum上的Tokens合約供應）的新標準Tokens。這一過程對于DAO項目管理團隊來說既成本高昂，又產生了巨大的協調和運營開銷，因而堅持使用最初的提供商通常是最安全的選擇。
另一方面，類似Bob這樣的開發者也可能因此陷入困境，因為如果在跨鏈橋提供商未能遵守協議條款、功能套件有限、缺乏廣泛的生態系統集成、用戶體驗不佳等情況下，提供商鎖定將使開發者無法切換。在此期間，跨鏈橋提供商還可以做任意的事情，比如在沒有明確理由的情況下限制跨鏈BobToken的用戶速率、提高跨鏈費用，甚至審查跨鏈操作。
協議主權的喪失
上文關于提供商鎖定的結論部分，強調了使用標準第三方跨鏈橋的另一個問題：Tokens發行方為了獲得更大的便利性和用戶體驗改進，而犧牲了標準跨鏈Tokens的控制權。例如，Ethereum上的BobToken完全在Bob的控制范圍內，因為他控制著底層的ERC-20Tokens合約，但Optimism、Arbitrum和Base上的BobToken卻是由LayerZero控制的，后者擁有在這些Blockchain上發布BobToken標準Tokens的OFT合約。
雖然Bob可能期望LayerZero將標準Tokens與原生Tokens的原始設計保持一致，但情況并非總是如此。在最壞的情況下，BobToken在Ethereum上的行為可能與BobToken在Optimism上的行為大相徑庭，因為跨鏈橋提供商實施了一個截然不同的Tokens合約版本——這也給協議的用戶帶來了問題，因為協議開發方和跨鏈橋提供商的目標和利益可能存在分歧。
跨鏈橋故障風險高
在第一種解決方案中，Tokens通過每個鏈的標準橋進行跨鏈，Tokens發行者因影響一條跨鏈橋的漏洞而面臨的風險僅限于該橋。例如，假設黑客設法破壞一條流動性橋，并在不存入抵押品的情況下鑄造了無限數量的包裝Tokens。在這種情況下，它只能提取流動性池中包裝資產的最大可用流動性（例：在Optimism上鑄造cUSDT→將cUSDT交換為標準opUSDT→通過快速跨鏈將opUSDT提取到Ethereum→在Ethereum上兌換為原生USDT）。
而在第三方跨鏈橋模型中，對Tokens發行者而言，影響合作伙伴跨鏈橋的漏洞所造成的風險，相當于攻擊者在受影響橋部署的遠程鏈上鑄造的Tokens總量。這完全是可能的，因為其中一條鏈上的標準Tokens都可以1:1地兌換為在其他鏈上發行的標準Tokens，示例如下：
假設攻擊者破壞了鏈B上的第三方跨鏈橋，并在沒有存入抵押品的情況下鑄造了1000枚Tokens（Tokens最初在鏈A上發行）。攻擊者在鏈B上的Tokens未映射到主鏈合約，因此無法從鏈A中提現。不過，它可以跨鏈到鏈C，用1000個鏈BTokens交換1000個鏈CTokens——請記住，這些標準跨鏈Tokens都是兼容且可互換的，因為它們來自同一個跨鏈橋服務。鏈CTokens被映射到主鏈合約，因為它們是由在鏈A（Tokens的主鏈）上鎖定Tokens的用戶合法鑄造的，這允許攻擊者銷毀鏈C上的Tokens并提取鏈A上的原生Tokens，最后攻擊者可以通過CEX交易Tokens來完成攻擊行為。
目標鏈上Tokens的自定義功能丟失
在使用第三方跨鏈橋時，Tokens發行方通常還會失去在其原始部署中存在的自定義功能或Tokens行為實施能力，如投票委托（ZK）、重新定基機制（stETH，USDM）、轉賬手續費功能、黑名單和白名單功能（USDT，USDC）、可暫停的轉賬以及特殊的鑄造規則或權限等，這些常見的Tokens功能通常會被剝離出來，這是因為跨鏈橋提供商往往使用標準化的ERC-20實現合約，這類合約可能不支持原始Tokens實施中存在的專門功能。
而這些功能的缺失會導致Tokens在不同鏈上的運作出現不一致性，進而可能損害那些依賴于這些特定自定義功能的集成應用。盡管從跨鏈橋提供商的立場出發，推動跨鏈Tokens的標準化看似簡化了操作，但實際上這種做法削弱了Tokens的原有功能，并可能阻礙發行方在其應用所覆蓋的整個多鏈生態系統中維持Tokens行為的一致性。
受支持的鏈有限
Tokens發行方依賴于其選擇的跨鏈橋提供者的網絡覆蓋和擴展計劃。如果跨鏈橋提供商不支持Tokens發行方想要擴展到的特定Blockchain網絡，他們將面臨兩種不理想的選擇：
等待跨鏈橋提供商添加對所需鏈的支持，這可能需要很長時間，也可能因為高昂的集成成本而永遠無法實現（例如ZKsyncEra的EVM不等價性導致許多Dapp從未在其上部署）；
對該特定鏈使用不同的跨鏈橋提供商，但這又會重新引入不可互換Tokens和流動性碎片化的問題。
這一限制可能會嚴重影響協議的增長策略和在新興鏈上吸引新用戶的能力。須知，跨鏈橋提供商可能會優先支持熱門鏈，而忽視那些對Tokens發行方可能具有戰略意義的小型或新型網絡。
跨鏈Tokens地址不一致
由于技術棧的特殊性（例如不支持CREATE2），第三方跨鏈橋提供商可能會在每個鏈上使用不同地址部署跨鏈Tokens，地址一致性的缺失進而引發了許多用戶體驗問題：
安全風險：用戶必須在每條鏈上驗證不同的Tokens地址，從而增加了與欺詐Tokens交互的風險；
集成復雜性：開發人員必須為每個網絡維護有效Tokens地址列表；
網絡釣魚風險增加：由于沒有一致的地址可供檢查，不良行為者可以更輕松地使用虛假Tokens欺騙用戶。
通過Tokens發行方橋發行標準Tokens
除了上文提到的解決方案，如果開發者希望對項目Tokens的跨鏈部署保持最大程度的控制，則可以在遠程鏈上管理Tokens的標準Tokens版本的發行，這被描述為「受信任的Tokens發行方」，因為每個跨鏈Tokens版本的價值，都與源鏈上負責發行Tokens原始版本的協議所鎖定的Tokens價值密切掛鉤。
為了使該方法發揮作用，Tokens發行方必須建立基礎設施來管理跨鏈Tokens的鑄造和銷毀（同時要確保通過標準映射保持全球供應量同步）。
Tokens創建者發行的（原生Tokens）標準Tokens的著名示例是 MakerDAO的Teleport 和Circle的跨鏈傳輸協議(CCTP)。Teleport允許用戶在Ethereum和各種Ethereumrollups之間移動標準DAI。DAI在一條鏈上被銷毀，同時可以在目標鏈上被鑄造。CCTP的功能類似，并通過銷毀和鑄造機制實現原生USDC（由Circle發行）的跨鏈轉移。在這兩種情況下，Tokens發行方都控制標準Tokens的鑄造和銷毀。
這種方法為協議提供了對跨鏈Tokens的完全控制。它以最有效的方式解決了同一Tokens的不可互換性的問題——只有一個標準版本的Tokens（由發行方在目標鏈上鑄造），這確保用戶在Tokens發行方支持的每個生態系統中使用Tokens時都有著相同的體驗。
使用這種方法，應用還可以消除由同一生態系統中非官方的跨鏈Tokens引起的流動性碎片化問題。開發者還可以構建更穩健的跨鏈應用程序（例如，跨鏈交換和跨鏈借貸），因為標準Tokens發行方橋允許在鏈之間實現資本高效、無縫且安全的Tokens轉移。
當然，這類解決方案也存在一些缺點，這種模式只適用于有足夠資本來跨鏈部署標準Tokens，以及維護進行跨鏈鑄造和銷毀所需的基礎設施（預言機、守護者等）開銷的項目。同時，這也帶來了一些不太理想的效果，便是將跨鏈資產的安全性與協議的安全模型緊密結合。
客觀來說，這種關系（協議Tokens的跨鏈版本與協議安全性之間的關系）是友好的，因為支持標準Tokens版本的原生Tokens的安全性已經取決于協議的安全性，所以用戶和外部開發人員不會承擔新的信任假設。這尤其適用于由Circle和Maker（現為Sky）等發行方運營的穩定幣橋——用戶已經相信穩定幣發行方擁有足夠的資產來支付用法定貨幣兌換穩定幣的費用，因此信任穩定幣橋的安全性并非難事。
只是它也代表著一個中心故障點——如果Tokens發行方的橋基礎設施受到損害，那么在多鏈生態系統中流通的所有標準Tokens的價值都將受到威脅。這也意味著只有中心化的托管機構（例如USDC中的Circle）才能真正實現這種發行標準跨鏈Tokens的模型。最后的思考
跨鏈資產可互換性無疑是Rollup互操作性的重要組成部分，影響著用戶在不同鏈之間資產轉移的體驗。同時，Tokens在跨鏈到遠程鏈時保持可互換性的能力也會影響開發者的行為，因為某些用例依賴于這一特性。
為解決不可互換的跨鏈Tokens問題，業界已經提出了不同的解決方案，包括通過原生（已實現）橋鑄造標準Tokens、使用專用的第三方橋鑄造跨多條鏈的標準Tokens，以及使用協議擁有的橋來促進Tokens的移動并保持可互換性。
盡管這些方法解決了許多特定問題，但它們無法解決所有問題，并且使用它們來實現跨鏈資產可互換性，或多或少需要做出一些不太理想的權衡。那么，我們能否找到一種更好的方法？答案是肯定的。
我們認為，ERC-7281是一種新的跨鏈資產可互換性解決方案，它使協議能夠有效地在多條鏈上部署標準Tokens，并且無需犧牲安全性、主權或用戶體驗。
ERC-7281的獨特設計允許多個（白名單）跨鏈橋在每個受支持的鏈上鑄造協議Tokens的標準版本，同時允許協議開發人員根據每個跨鏈橋動態調整鑄造限制。此功能解決了與多鏈標準Tokens的歷史提案相關的許多問題，包括流動性碎片化、激勵一致性、用戶體驗問題、跨鏈橋安全性，以及跨鏈Tokens的可定制性等。
因此，在跨鏈資產可互換性報告的下一部分中，我們將詳細介紹ERC-7281（也稱為xERC-20），通過與其他多鏈標準Tokens設計進行比較，分析xERC-20的多鏈標準Tokens方法，并深入探討xERC-20Tokens標準如何使開發人員和用戶受益。
未完待續。